Mēs ar Čadu (nav viņa īstais vārds) satikāmies vidusskolā. Tagad mēs esam draugi Facebook. Mēs veicam parastās Facebook darbības, piemēram, sūtām apsveikumus dzimšanas dienā, kopīgojam un komentējam jaukas vecas fotogrāfijas, kā arī stāstām smieklīgus stāstus no bezrūpīgajām jaunības dienām. Viss gāja labi, līdz... Vēlēšanām 2016. Pēdējā gada laikā mūsu komunikācija ir kļuvusi saspringta. Čada ir viens no tiem cilvēkiem… uz nepareizā puse no jautājumiem; zini... īsts 'riekstu darbs'. Es zinu, ka, ievietojot kādu politisku rakstu vai aicinājumu uz rīcību, Čada komentāru sadaļā dusmīgi protestēs, bieži vien ar lielajiem burtiem! Tas rada vilšanos. Viņš vienkārši neklausās saprātam. Smieklīgi ir tas, ka viņš to pašu saka par mani. Viņš nesen rakstīja, ka viņam šķiet, ja viņš mēģinās debatēt ar liberāļiem: 'Mani nodēvēs par rasistu un sieviešu nīdēju! Nav vietas dialogam…kreisie ir totāli neiecietīgi, līdz mūža draugu norakstīšanai!' Viņš teica, ka kļūst satraukts, jo viņš nav pret sievieti, bet viņš tiks apsūdzēts par to, un vēl ļaunāk, ja viņš pieminēs 'visu, kas ir pret kreisajiem!'Tātad, mans jautājums: vai viņam ir kāda jēga?

Man jāatzīst, kad Čada ievieto rakstu vai videoklipu un lūdz man to izlasīt vai noskatīties, es nevajag . Es pieņemu, ka tas, iespējams, ir par kādu traku sazvērestības teoriju. Parasti es vienkārši pāreju pie nākamās personas savā plūsmā, kas runā mans valodu. Tas vienkārši ir tik labi, ka tevi saprot, vai ne? 2017. gadā ir viegli atrast jaunumus un informāciju, kam piekrītam. Jebkurā diennakts stundā mēs varam lasīt rakstus, klausīties Podcast apraides, piekļūt sociālajiem medijiem vai skatīties ziņas un sarunu šovus, kas pastiprina mūsu jūtas. Tas ne vienmēr bija šādi. Bija laiks, kad lielākā daļa amerikāņu patērēja vienus un tos pašus ziņu šovus, un saskaņā ar likumu šiem ziņu šoviem bija jābūt līdzsvarotiem. Vai zinājāt, ka mums agrāk Amerikas Savienotajās Valstīs bija tāda lieta, ko sauca par 'taisnīguma doktrīnu'? Šis rakstu paskaidro, kā FCC 1927. gadā izveidoja Godīguma doktrīnu, lai nodrošinātu, ka jebkura puse, kurai ir piekļuve ētera viļņiem, uzrāda abas strīda puses. Tas arī nodrošināja, ka, ja personai raidījumā tiktu personīgi uzbrukts, tai būtu iespēja sevi aizstāvēt tajā pašā programmā (Matthews, 2011). Tā kā 1980. gados tika vājināta godīguma doktrīna, radās konservatīvs sarunu radio, un sekoja visa veida neobjektīva apraide. Tagad ir visādas plašsaziņas līdzekļu ziepju kastes, un mēs atrodamies valstī ar konkurējošu realitāti. Mēs mēdzam nepiekrist par jautājumiem; tagad mēs burtiski strīdamies par to, kas ir fakts un kas ir izdomājums.

Neņemot vērā pašreizējo administrāciju, politiķus, tos, kas veic apspiešanu un diskrimināciju, draudīgus darbiniekus, ēnas piesegšanu un citus pagātnes un tagadnes likumpārkāpumus, par kuriem mēs jūtamies sašutuši, parunāsim par mums pārējiem – lielāko daļu no mums – mēs, cilvēki . Lai kur mēs dzīvotu politiskajā spektrā, mums, cilvēkiem, ir steidzamas bažas par savu bērnu nākotni, savu valsti un mūsu drošību. Pašreizējā ļoti uzlādētajā atmosfērā mēs varam atrast sev vēlmi meklēt viedokļus, kurus vēlamies dzirdēt, un izslēgt visus pārējos. Es noteikti daru! Diemžēl, ja mēs izvēlamies šāda veida brīvprātīgu smadzeņu skalošanu, mēs palīdzam veicināt to cilvēku demonizāciju, kuriem ir pretēji uzskati. Tas ir ļaunākais, kas starp mums var notikt. Plaisa pieaug; tā ir biedējoša problēma, kas pati par sevi neuzlabojas. Kā mēs varam mainīt savu kursu?

Padodies; Cilvēkiem nerūp 'saprāts'

Reizēm es pavadu kādu laiku, cenšoties nokļūt “pāri ejai” uz Čadu. Es izstrādāju vārdus, lai pēc iespējas pārdomāti un graciozi izskaidrotu, kas, manuprāt, ir ļoti saprātīgas idejas, kuras viņam vajadzētu apsvērt. Rakstot es cenšos izfiltrēt jebkuru antagonistisku valodu. Es domāju, ka, ja es spēju būt pietiekami diplomātisks, viņš atzīs, ka man ir jēga. Mans kakls un pleci ir saspringti līdz brīdim, kad pielieku pēdējo pieskārienu savai mazajai loģikas misītei. Es to ievietoju. Vai zināt, ko es saņemu no Čadas pēc visa šī darba? Daudz pļāpāšanas AR BAROTIEM! Tā nav īsti muļķība, bet tā var arī būt. Es to nesaprotu un negribu saprast. Es redzu, ka mani pūliņi ir neauglīgi, es jūtos iztukšots un domāju: 'Kāpēc es vispār uztraucos?'

Sociālais psihologs Džonatans Haids saka, ka mēs nevaram pārliecināt citus cilvēkus 'klausīties saprātu', jo cilvēkus nemotivē saprāts. Savā grāmatā Taisnīgais prāts: kāpēc labus cilvēkus šķir politika un reliģija , Haidts (izrunā kā 'augstums') izklāsta gadījumu, kad cilvēki neizmanto saprātu kā ceļvedi, bet gan kā veidu, kā paskaidrot ko viņi jau ir izlēmuši, pamatojoties uz savu morālo intuīciju (Haidt, 2012). Citi pētījumi atbalsta Haidta secinājumu, ka mūsu politiskos uzskatus neveicina racionalitāte. USC pētījumā tika pārbaudīta dalībnieku smadzeņu darbība, jo viņu politiskā pārliecība tika apstrīdēta. Zinātnieki atklāja saikni starp pastiprinātu aktivitāti amigdalā, smadzeņu zonā, kas “īpaši iesaistīta draudu un trauksmes uztverē” un pretestību mainīgajiem uzskatiem. Dalībnieki bija atvērtāki mainīt savus uzskatus par pasauli kopumā, nevis par saviem politiskajiem uzskatiem. Pētnieki atzīmēja, ka, tāpat kā reliģiskās pārliecības, arī politiskie uzskati ir daļa no personas identitātes. Viņi secināja, ka “emocijām ir nozīme izziņā un tajā, kā mēs izlemjam, kas ir patiess un kas nav patiess” (Dienvidkalifornijas Universitāte, 2016). Tātad tas, šķiet, norāda, ka mēs meklējam faktus (vai pat nefaktus), kas atbalsta mūsu emocionālo nostāju par politiku. Bet, ja mūs nemotivē saprāts, kas mūs mudina redzēt lietas tā, kā mēs to darām? Haidts uzskata, ka mūs visus – liberāļus, konservatīvos un cilvēkus pa vidu – motivē morāle. Mēs vienkārši koncentrējamies uz dažādiem morāles aspektiem.

'Morālā matrica'

Man nepatīk etiķetes, un noteikti ne visi ietilpst šajās kategorijās 'liberālis' un 'konservatīvs', taču es vēlētos tos izmantot šeit, lai mazliet dziļāk iedziļināties Haidta idejās. TED TALK 2008. gadā 'Liberāļu un konservatīvo morālās saknes' Haidts apraksta savu darbu ar kolēģi pētnieku Kreigu Džozefu, pētot morāli dažādās disciplīnās, kultūrās un pat sugās. Viņi izstrādāja to, ko viņi raksturo kā ' pieci pamati morāle” (Haidt & Joseph, 2008). Haidts uzskata, ka šīs piecas sistēmas, intuīcijas, ir mūsu prāta 'pirmajā melnrakstā'; citiem vārdiem sakot, mēs esam dzimuši ar viņiem. Kultūras pieredze nosaka to, kā mēs tās izpaužam (TED, 2008). Kā amerikāņi daži no mums var uzreiz neatzīt visas šīs idejas kā būtiskas mūsu dzīvē, taču Haidts apgalvo, ka tās ir “izplatītas vēsturē un visā pasaulē”, jo tās atspoguļo cilvēka dabu (Saletan, 2012). Jo ilgāk es uz tiem skatos, jo vairāk es redzu, ka tie izpaužas dažādos manas uzvedības aspektos. Viņi ir Kaitējums/aprūpe : Tā kā mēs esam neiroloģiski un hormonāli izstrādāti, lai rūpētos par citiem (īpaši neaizsargātajiem), mums visiem ir spēcīgas jūtas pret tiem, kas nodara kaitējumu. Taisnīgums/savstarpīgums : Cilvēki no reliģijām visā pasaulē zina kādu zelta likuma versiju. Grupas lojalitāte : Kā mūsu cilšu mantojuma paliekas mēs sanākam kopā un sadarbojamies grupās (lai cīnītos ar citām grupām). Sports nodrošina veidu, kā izmantot šo cilts instinktu. Autoritāte/cieņa : Tas ietver attiecības, kurās viena puse (piemēram, students) brīvprātīgi izturas pret otru (skolotāju). Tīrība/svētums : Tas ietver jebkuru ideoloģiju, kas veicina 'tikumu sasniegšanu, kontrolējot to, ko jūs darāt ar savu ķermeni'. Haidts saka, ka sociālie konservatīvie var moralizēt par seksu, taču viņi neierobežo tirgu par tīrību/svētumu. Daudzi politiski kreisie ir izmantojuši šo principu, lai moralizētu pārtikas izvēli, tiecoties pēc organiskās, neapstrādātas pārtikas uc tīrības (TED, 2008).

Haidts un kolēģi Nikolass Vinters un Ravi Aijers ir apkopojuši aptauja datus no desmitiem tūkstošu cilvēku visā pasaulē, un viņi atklāj, ka cilvēki, kuri sevi uzskata par liberāliem, iegūst ļoti augstus rezultātus pēc pirmajiem diviem morāles pamatiem: kaitējuma/rūpes un godīguma/savstarpīguma. Patiesībā liberāļi bieži vien ir gatavi zaudēt lojalitāti grupā, autoritāti/cieņu un tīrību/svētumu (ko viņi mēdz neuzticēties un interpretēt kā ksenofobiju, autoritārismu un puritānismu), lai īstenotu rūpes un godīgumu. Viņi cīnās pret vājajiem un apspiestajiem, un viņu uzmanība ir globāla. Konservatīvie iegūst augstākus punktus par lojalitāti grupā, autoritāti/cieņu un tīrību/svētumu nekā liberāļi. Viņi jūtas spiesti aizsargāt institūcijas un tradīcijas, kas uztur kārtību, drošību un stabilitāti, un viņu uzmanības lokā ir lokāls, pagasts. Lai gan konservatīvajiem ir tāds pats rūpju un godīguma instinkts kā visiem cilvēkiem, viņi gūst zemākus punktus nekā liberāļi kaitējuma/aprūpes un godīguma/savstarpīguma jomā, jo viņi vairāk cenšas panākt līdzsvaru. visi pieci morāles pamatiem (TED, 2008). Citādi teikts: “Runājot par morāli, konservatīvie ir daudz plašāki nekā liberāļi” (Saletan, 2012). Šis nav ideāls pētījums. Lielais respondentu skaits padara to par būtisku, bet fakts, ka tas tiek izvēlēts pēc pašatlases, norāda, ka tajā var būt ietverta 'maza nabadzīgo, strādnieku šķiras vai zemākās vidusšķiras pārstāvniecība'. (Edsall, 2012). Neskatoties uz šo īpašo vājumu, Haidta pašreizējais pētījums ir pārliecinošs. Nav šaubu, ka amerikāņi ir sašķelti, un viņš uzskata, ka abiem viedokļiem (liberālajiem un konservatīvajiem) ir izšķiroša nozīme mūsu sabiedrībā. “Katrai pusei ir taisnība par noteiktām lietām, bet tad tā kļūst akla pret citām lietām” (TED, 2016). Secinājums: mums ir vajadzīgs viens otram, lai mūsu valsts darbotos labi.

Tātad, iespējams, Čads ir norādījis uz kaut ko pamatotu savos neapmierinātajos ALL CAP rantās. Haidta pētījumi liecina, ka liberālā uzmanība uz morāli ir šaura. Viņš brīdina kreisos: 'Ja jūs domājat, ka puse Amerikas balso par republikāņiem, jo ​​viņi ir šādā veidā akli (reliģijas vai stulbuma dēļ), tad mans vēstījums jums ir, ka jūs esat ieslodzīts morāles matricā' (TED, 2008). Haidts saka, ka morālā matrica ir “vienprātīga halucinācija”, kurā mēs iestrēgstamies, kad satiekamies tikai ar cilvēkiem, kuri domā tāpat kā mēs. Konservatīvajiem ir arī morāles matricas. No morālās matricas iekšpuses mēs piekrītam nepareizība (lasi: rasisms, negodīgums, korupcija, nezināšana utt.) tiem, kuri mums nepiekrīt, un mēs meklējam faktus, kas apstiprina mūsu spēcīgās jūtas. Mūsu morālā matrica var būt zila vai sarkana; jebkurā gadījumā tas neļauj mums iestrēgt taisnībā un liek mums dēmonizēt citus. Mēs ar Čadu joprojām esam 'draugi' Facebook, bet šķiet, ka mēs dzīvojam dažādos morāles burbuļos. Kad viņš komentē vienu no maniem ierakstiem ar rēcienu, kas mani iedala kategorijā ar visiem 'liberāļiem', tas sāp. Ir skaidrs, ka arī viņš jūtas nomocīts no viņam piešķirtajām etiķetēm.

Nepiekrišana pret riebumu; bīstamā devolūcija

Ir bijuši brīži, kad mēs visi sapratāmies labāk. Amerikāņi, kas uzauga Otrā pasaules kara laikā, par kuriem rakstīja Toms Brokovs Lielākā paaudze , piedzīvoja kara zaudējumus un grūtības, bet arī kopīgu izdzīvošanu, sajūtu, ka visi esam tajā kopā, vienā komandā. Šie cilvēki kļuva par uzņēmumu vadītājiem 20. gadu vidū^thgadsimtā, un toreizējais valsts divpusējais klimats atspoguļoja viņu vēlmi sadarboties savā starpā (TED, 2016). Vairāku faktoru saplūšana ir novedusi mūs līdz dziļi šķeļošajai vietai, kurā atrodamies šobrīd. Haidts kā dažus iemeslus min Otrā pasaules kara paaudzes aiziešanu pensijā, abu pušu attīrīšanos un sociālos medijus. Pētījumi parāda, ka cilvēki pārceļas uz dzīvi tuvāk citiem, kas domā līdzīgi viņiem, kas saasina problēmu. Lai kādi būtu šīs pieaugošās plaisas cēloņi, viens otra vainošana nepalīdz.

Daudzi cilvēki piekrīt, ka politiskā šķelšanās mūsu valstī nekad nav bijusi sliktāka. Mēs esam pārcēlušies ārpus domstarpību uz kaut ko bīstamāku: riebumu. Pew pētījumiem ilustrē, ka abu partiju ideoloģiskā pārklāšanās pēdējo 20 gadu laikā ir mazinājusies, pieaugot partizānu naidīgumam. Lielākajai daļai cilvēku abās pusēs ir ļoti negatīvs viedoklis par otru pusi, līdz viņi piekrīt, ka viņi ir 'tik maldīgi, ka apdraud nācijas labklājību'. Tas notiek abās pusēs. TED TALK 2016. gadā 'Vai sašķeltā Amerika var dziedēt?' Haidts apspriež šīs duālisma tendences bīstamību, mēs pret viņiem domājot: 'Riebums reducē otru par zemcilvēku.' Uzskats, ka mūsu politiskās domstarpības ir cīņa starp labo un ļauno, “liek mums, visticamāk, ne tikai teikt, ka viņi kļūdās”, bet mēs sakām: “tie ir ļauni”. Viņi ir sātaniski. Viņi ir pretīgi. Viņi nemierīgi.’ Un tad mēs nevēlamies ar viņiem neko darīt” (2016). Mums ir jāgriežas. Mēs demonizējam veselas grupas. Galvenais, lai pārvarētu plaisu, ir iepazīt atsevišķus cilvēkus.

Ir cerība (un tas ietver jautrību)

Kādu dienu pēc neauglīgas apmaiņas ar Čadu man radās ideja. Kā būtu, ja mēs apzināti izklaidētos ar cilvēkiem ar pretējiem politiskajiem uzskatiem? Es iztēlojos nelielas 8 līdz 10 cilvēku grupas visā valstī, ko veido pa pusei liberāļi un pa pusei konservatīvie. Viņi sanāk kopā, lai izklaidētos. Viņi dodas boulingā, spēlē karaoke vai kopīgi ēd. Varbūt viņi izvēlas kādu labdarības projektu, ko darīt kopā, praktizētiesuzmanīgumsvingrināties kopā vai palīdzēt viens otram veikt mājas uzlabojumus. Pats galvenais, viņi nerunā par politiku, vismaz ne ilgi, kamēr neuzskata sevi par labiem draugiem. Un tad, kad viņi ir draugi, viņi mazāk sliecas tiesāt visus “liberāļus” vai visus “konservatīvos”, un viņi ir vairāk gatavi dot viens otram labumu no šaubām.

Mums ir nopietnas problēmas, un mēs nevaram tos efektīvi risināt, ja ienīstam viens otru. Džonatans Haids uzskata, ka šis šķeltnieciskais naids ir mūsu aktuālākā sociālā problēma šobrīd. Viņš saka, ka mīlestība ir pretstats riebumam un ka mūsu cerība ir censties atbrīvoties no bailēm un mainīt to, kā mēs redzam citus. Viņš iesaka lasīt Kā iegūt draugus un ietekmēt cilvēkus autors Deils Kārnegijs un pēc tam vienlaikus sazināties tikai ar vienu cilvēku ejas otrā pusē (jūsu tēvoci, māsu, draugu) un sazināties ar viņiem, izmantojot laipnu saziņu. Viņš saka: “Izlasi Jēzu, Budu, Marku Aurēliju”, jebko, kas palīdz iemācīties just līdzi. Viņš saka, ka empātija ir vienkārša, ja tā ir vērsta uz jūsu izvēlēto upuru grupu, taču tā patiešām ir svarīga, kad jūs to ģenerējat saviem 'ienaidniekiem' (TED, 2016). Viņš arī atbalsta atgriešanos pie vecās prakses, kad kongresa locekļi dzīvoja un atveda savas ģimenes uz Vašingtonu. Kāpēc viņš to iesaka? Tātad šie kongresa locekļi un viņu ģimenes var socializēties ar citu locekļu ģimenēm un izveidot draudzīgu, uz sadarbību vērstu pamatlīniju kopīgam darbam (Saletan, 2012). Haidt ir izveidojis vietni, www.civilpolitics.org , kā ideju un darbību resurss, ko ikviens var veikt.

Kad es meklēju attēlus, ko izmantot šajā rakstā, es meklēju terminu “apmierinātas liberālas sievietes tēls”, un tas, ko atradu, mani šokēja. Katru reizi, kad es atradu piemērotu attēlu, tas bija saistīts ar rakstu, kurā liberālas sievietes attēlotas kā zemes putas. Dzīvojot savā morālajā burbulī, kā esmu bijis, es biju satriekts, redzot vitriola intensitāti. Mans pētījums par Džonatana Haida teorijām man palīdzēja pielāgot savu reakciju no ceļgala raustīšanās uz lielu attēlu. Es netērēju daudz laika, lai spriestu pretī. Un es atcerējos mierinošu sīkumu: kad cilvēki jūtas droši, viņi kļūst progresīvāki (TED, 2008). Tāpēc es vienkārši pievērsu uzmanību savai jaunajai idejai. Man patīk sava ideja ar tās valsts mērogu, un manā prātā es redzu, kā tā aizdegas un mainās viss priekš visi mums taisnība tagad . Patiesībā man nav laika vai resursu, lai īstenotu savu lielo ideju šobrīd, un šīs šķelšanās un naida problēmas atrisināšana būs lēns process. Bet varu derēt, ka es varu izveidot vienu divu partiju grupu savā pilsētā un sākt ar viņiem izklaidēties. Es varu uzaicināt Čadu un dažus viņa draugus. Varbūt jūs varat izveidot grupu arī savā pilsētā. Vai arī jūs varat vienkārši sazināties ar kādu personu, kuru esat tiesājis, un piedāvāt savu roku draudzīgi. Es zinu, ka ir vajadzīga enerģija, uzticība un augstsirdība, lai izkļūtu no mūsu burbuļiem. Bet mēs, cilvēki, esam tā vērti. Cilvēki ir labi. Tas ir tas, ko mēs, “šauras domāšanas” liberāļi, ticam.

Atsauces

Edsall, T. B. (2012, 6. februāris). Iegūts 2017. gada 1. martā vietnē https://www.theatlantic.com/politics/archive/2012/02/studies-conservatives-are-from-mars-liberals-are-from-venus/252416/

Haidt, J. (2012). Taisnīgais prāts: kāpēc labus cilvēkus šķir politika un reliģija . Ņujorka: Panteona grāmatas.

Haidt, J. un Joseph, C. (2008). Morālais prāts. In Iedzimtais prāts, 3. sējums (367.–392. lpp.). Iegūts no https://pdfs.semanticscholar.org/95e4/74f37b362b6c4d53984d19bc147f7d256f13.pdf

Metjūss, D. (2011, 23. augusts). Viss, kas jums jāzina par taisnīguma doktrīnu, vienā ierakstā. Washington Post . Iegūts no https://www.washingtonpost.com/blogs/ezra-klein/post/everything-you-need-to-know-about-the-fairness-doctrine-in-one-post/2011/08/23/gIQAN8CXZJ_blog. html?utm_term=.90043a6f6975

Politiskā polarizācija un personīgā dzīve. (2014, 12. jūnijs). Iegūts 2017. gada 2. martā no http://www.people-press.org/2014/06/12/section-3-political-polarization-and-personal-life/

Politiskā polarizācija Amerikas sabiedrībā. (2014, 12. jūnijs). Iegūts 2017. gada 1. martā no http://www.people-press.org/2014/06/12/political-polarization-in-the-american-public/

Saletan, W. (2012, 23. marts). 'Taisnais prāts', Džonatans Haidts. Svētdienas grāmatu apskats . Iegūts no http://www.nytimes.com/2012/03/25/books/review/the-righteous-mind-by-jonathan-haidt.html

TED (2008, 18. septembris). Džonatans Haids: Liberāļu un konservatīvo morālās saknes Iegūts no https://youtu.be/vs41JrnGaxc

TED (2016, 8. novembris). Vai sadalītā Amerika var dziedēt? | Džonatans Haids Iegūts no https://www.youtube.com/watch?v=D-_Az5nZBBM&t=30s

Taisnīgais prāts (2011). Kā jūs varat palīdzēt. Iegūts 2017. gada 26. februārī vietnē http://righteousmind.com/applying-moral-psych/how-you-can-help/

Vislielākā paaudze. Iegūts no http://www.nytimes.com/books/first/b/brokaw-generation.html

Dienvidkalifornijas Universitāte. (2016, 23. decembris). Pieslēgums: smadzeņu shēma politiskās pārliecības nodrošināšanai. ScienceDaily . Iegūts 2017. gada 8. februārī no vietnes www.sciencedaily.com/releases/2016/12/161223115757.htm